Rettig ha ragione sul Man City in teoria, ma torto nella pratica

Quando un alto dirigente del calcio tedesco tira fuori l'espressione "Super-GAB", il più grande caso di frode immaginabile, dice molto su quanta poca fiducia abbia in un esito ordinario. Per noi la vera notizia è questa frustrazione, più che la retorica.

Ecco cos'è successo. Secondo Reuters, il City è stato giudicato colpevole su tutti i capi d'accusa tranne uno, su 115, ed è atteso un ricorso. Le accuse riguardano gli anni dal 2009 al 2018 e, secondo Spiegel, il club avrebbe fornito informazioni false sulle proprie finanze e gonfiato i ricavi da sponsorizzazioni. Ora il direttore generale della DFB, Andreas Rettig, che lascia l'incarico a fine anno, ha detto al Kicker di volere che la UEFA "tiri fuori gli artigli" e applichi la pena massima: "revoca della licenza e cancellazione di tutti i titoli".

La rabbia è giustificata, perché le regole senza denti sono solo suggerimenti

L'argomento centrale di Rettig è difficile da liquidare. Sostiene che il City abbia calpestato il principio di spendere solo ciò che generano i ricavi attribuibili. Quel principio è l'intero senso della regolamentazione finanziaria. Se un club può essere giudicato colpevole su 114 capi e le conseguenze si riducono a una multa e a una scrollata di spalle, tutti gli altri club imparano la stessa lezione: il rispetto delle regole è facoltativo e il contenzioso è una voce di bilancio.

Pensiamo inoltre che i tempi contino. Il verdetto è arrivato a fine settembre e il live di ran segnala che una decisione definitiva potrebbe richiedere ancora mesi. Non serve essere rivali del City in Germania per trovare scomoda questa attesa senza scadenza. La fiducia in un procedimento si logora a ogni mese che passa senza conseguenze.

Ma cancellare tutto è la punizione con meno probabilità di superare la prova della realtà

Qui ci separiamo da Rettig. Togliere tutti i titoli e ritirare la licenza suona pulito su un podio, ma crediamo che sarebbe un campo minato giuridico e logistico. Un ricorso è già atteso. Una pena che cancelli un decennio di risultati inviterebbe probabilmente alla contestazione più aggressiva possibile, e ogni debolezza procedurale diventerebbe la via di fuga del club. La punizione più dura rischia di essere la più facile da ribaltare.

Va notato anche che Rettig si rivolge alla UEFA, mentre il verdetto di colpevolezza è arrivato dal procedimento della stessa Premier League. Sospettiamo che questa distanza sia voluta, ma è una nostra lettura, non qualcosa che lui dica. Secondo Spiegel, la pena attualmente attesa è una pesante penalizzazione in classifica che significherebbe la retrocessione in Championship. È una previsione, non una sentenza, e la tratteremmo con cautela. Ma se anche quella forbice è sul tavolo, una sanzione credibile non richiede l'opzione nucleare.

C'è poi un problema di equità. Rettig descrive il City come solo "la punta più visibile dell'iceberg". Se è vero, l'esecuzione simbolica di un solo club è un capro espiatorio, non una riforma. Punire duramente il City lasciando intatto il sistema che l'ha reso possibile sembrerebbe giustizia, ma non cambierebbe nulla.

La predica sul 50+1 è la parte meno convincente

Rettig ha approfittato dell'occasione per promuovere la regola tedesca del 50+1 e attaccare il RB Leipzig, definendone le origini una "chiara elusione". Va bene, è il suo lavoro e la sua opinione. Ma come argomento sul City è tirato per i capelli. Non è la struttura proprietaria ad aver scritto i presunti accordi di sponsorizzazione: sono state persone che hanno violato le regole. Anche i club tedeschi hanno alle spalle aziende, e lo stesso Rettig cita Leverkusen e Wolfsburg nella stessa frase. Usare un caso di frode finanziaria per regolare una disputa interna di governance diluisce il suo punto più forte.

Il nostro verdetto

Rettig ha ragione: la sanzione deve far male e a rischio c'è la credibilità. Probabilmente sbaglia a ritenere che la strada di tutti i titoli e niente licenza sia percorribile o saggia. L'esito migliore è una pena severa e difendibile che superi davvero il ricorso, come una pesante penalizzazione accompagnata da un messaggio chiaro: i recidivi rischiano di più. Una punizione applicata vale più di una perfetta che viene annullata. Per chi guarda da fuori dall'Inghilterra, il test è semplice: se la sanzione finale sarà più leggera delle conclusioni, aspettatevi altre voci come quella di Rettig, e aspettatevi che abbiano un punto.