La défense d'Hamilton à Singapour montre que Ferrari a un problème d'autorité

Qui décide chez Ferrari quand une voiture de sécurité virtuelle apparaît: le muret ou le septuple champion du monde dans le baquet ? Après Singapour, et après ce que Lewis Hamilton a déclaré à Austin, impossible de le dire avec certitude. C'est là le vrai sujet, plus que le résultat.

Voici ce qui s'est passé. Comme le rapporte Sky Sports, Hamilton était troisième au 39e tour sur 62 quand la VSC est sortie. Ferrari a rappelé ses deux voitures au stand. Lui est resté en piste, a souffert de la dégradation des pneus et a reculé à la sixième place, derrière Kimi Antonelli et les deux McLaren. Il s'est excusé à la radio et dans un communiqué de l'écurie.

Avant le week-end d'Austin, Hamilton est allé plus loin. Selon Motorsport.com, il a dit qu'une deuxième et une troisième places ne lui suffisaient pas, qu'il voulait une stratégie différente de celle de Leclerc, et que son rôle n'est pas de simplement suivre la ligne établie mais de continuer à pousser l'équipe et lui-même. Il a aussi dit ne pas penser que quoi que ce soit ait changé dans leur relation de travail en coulisses.

Assumer l'erreur et défendre l'habitude, ce n'est pas la même chose

Il faut reconnaître que Hamilton a immédiatement assumé ses responsabilités. Jenson Button, de Sky, a salué la rapidité de ses excuses, et nous pensons que c'était la bonne façon de réagir. Personne ne peut l'accuser de se cacher.

Mais relisons les propos d'Austin. Il admet que cette fois, cela n'a pas fonctionné, et qu'il a senti presque aussitôt que c'était probablement le mauvais choix. Pourtant, le message sous-jacent est qu'il n'a pas l'intention d'abandonner cette approche, car elle fait partie de ce qui l'a mené là où il est. C'est une défense du principe, pas seulement des excuses pour le résultat. Et dans un sport d'équipe, nous pensons que le principe est justement le problème. Un pilote qui considère l'appel du muret comme un avis parmi d'autres s'est discrètement fait stratège.

Il y a aussi un décalage entre les récits. Hamilton a dit qu'il approchait de l'entrée des stands, ne savait pas que Leclerc rentrait et a décidé en une fraction de seconde de rester en piste. Son communiqué du jour de la course disait qu'il avait manqué l'entrée. Vasseur a déclaré sur F1 TV: « on lui a demandé de nous appeler et il ne l'a pas fait ». Le site italien FormulaPassion a relevé que les versions de Vasseur à la presse se contredisent un peu. Nous n'y verrions pas un scandale, mais une équipe qui ne s'est pas encore accordée sur son propre récit d'une décision prise en une fraction de seconde.

Le déficit de confiance joue dans les deux sens

Naomi Schiff, de Sky, a proposé la lecture la plus utile. Elle n'était pas surprise, a-t-elle dit, car pilote et équipe ont perdu une part de confiance mutuelle sur certaines décisions, et elle a cité un choix raté par l'équipe la semaine précédente. Button n'était pas d'accord et a estimé que c'était simplement la décision d'Hamilton en course. Les deux peuvent avoir en partie raison, et c'est là notre propos.

Les deux voitures ont roulé avec des stratégies différentes, Hamilton en gommes medium et Leclerc en tendres, une répartition qui, selon Vasseur, devait aider Ferrari à défier Verstappen. Hamilton s'est alors retrouvé derrière son coéquipier avec un pneu plus lent et, selon lui, y a perdu beaucoup de temps. Si vous êtes Hamilton, c'est une raison de penser que le plan ne permet pas de tirer le meilleur de la voiture. Si vous êtes Ferrari, c'est une raison de douter d'un pilote qui improvise sous la pression. Chacun a un grief légitime et, à notre connaissance, il n'existe pas de processus clair pour le trancher en pleine course.

Ce que Ferrari doit corriger avant que cela ne coûte une lutte pour le titre

Le classement montre le coût. Hamilton a quitté Singapour à 111 points du leader Antonelli, avec seulement huit points d'avance sur Verstappen. Un podium perdu n'est pas une catastrophe. Une habitude de podiums perdus en serait une.

Notre avis: Ferrari a besoin d'une réponse écrite, banale, à la question « qui décide en cas de VSC ? ». Peut-être le pilote aurait-il un droit de veto clair seulement s'il le dit à la radio avant l'entrée des stands. Peut-être l'appel du muret est-il définitif. Les deux solutions fonctionnent. Ce qui ne fonctionne pas, c'est l'ambiguïté actuelle, où l'instinct d'un champion et les simulations d'une équipe se heurtent en une fraction de seconde à l'entrée des stands.

Hamilton a raison de dire que les grands pilotes remettent en cause les usages. Il a tort s'il pense que cette contestation a sa place à l'entrée des stands plutôt que lors de la réunion du jeudi. Vasseur a dit que l'équipe devait se concentrer sur l'avenir. Nous commencerions par décider qui tranchera la prochaine VSC, car elle reviendra.