Hamiltons Verteidigung nach Singapur zeigt: Ferrari hat ein Autoritätsproblem

Wer entscheidet bei Ferrari, wenn ein Virtual Safety Car erscheint: die Boxenmauer oder der siebenmalige Weltmeister im Cockpit? Nach Singapur und nach Lewis Hamiltons Aussagen in Austin lässt sich das noch immer nicht sicher sagen. Das ist die eigentliche Geschichte, nicht das Ergebnis.

Das ist passiert. Wie Sky Sports berichtet, lag Hamilton in Runde 39 von 62 auf Rang drei, als das VSC ausgerufen wurde. Ferrari rief beide Autos an die Box. Er blieb draußen, kämpfte mit dem Reifenverschleiß und fiel hinter Kimi Antonelli und die beiden McLaren auf Rang sechs zurück. Er entschuldigte sich per Funk und in einer Teammitteilung.

Vor dem Wochenende in Austin ging Hamilton weiter. Laut Motorsport.com sagte er, ein zweiter und dritter Platz reiche ihm nicht, er habe eine andere Strategie als Leclerc gewollt, und seine Aufgabe sei es nicht, einfach der vorgegebenen Linie zu folgen, sondern das Team und sich selbst weiter anzutreiben. Außerdem sagte er, er glaube nicht, dass sich hinter den Kulissen etwas an der Zusammenarbeit geändert habe.

Einen Fehler einzugestehen und die Gewohnheit zu verteidigen, sind zwei verschiedene Dinge

Anerkennung, wem sie gebührt: Hamilton übernahm sofort Verantwortung. Sky-Experte Jenson Button lobte die rasche Entschuldigung, und wir halten sie für den richtigen Umgang. Niemand kann ihm vorwerfen, sich zu verstecken.

Doch die Aussagen aus Austin verdienen ein zweites Lesen. Er räumt ein, dass es diesmal nicht funktionierte und dass er fast sofort spürte, es sei wohl die falsche Entscheidung gewesen. Die Botschaft darunter lautet aber, dass er diesen Ansatz nicht aufgeben will, weil er Teil dessen ist, wie er dorthin gekommen ist, wo er steht. Das ist eine Verteidigung des Prinzips, nicht nur eine Entschuldigung für das Ergebnis. Und im Mannschaftssport halten wir genau dieses Prinzip für das Problem. Ein Fahrer, der den Ruf der Boxenmauer als eine Stimme unter mehreren behandelt, hat sich stillschweigend zum Strategen gemacht.

Zudem klaffen die Darstellungen auseinander. Hamilton sagte, er habe sich der Boxeneinfahrt genähert, nicht gewusst, dass Leclerc abbiegt, und in Sekundenbruchteilen entschieden, draußen zu bleiben. Seine Mitteilung am Renntag besagte, er habe die Einfahrt verpasst. Vasseur sagte bei F1 TV: „Wir haben ihn gebeten, zu melden, und er hat es nicht getan.“ Das italienische Portal FormulaPassion merkte an, Vasseurs Schilderungen gegenüber der Presse widersprächen sich teilweise. Einen Skandal würden wir das nicht nennen. Eher ein Team, das sich noch nicht auf die eigene Darstellung einer Entscheidung in Sekundenbruchteilen geeinigt hat.

Das Vertrauensdefizit besteht auf beiden Seiten

Sky-Expertin Naomi Schiff lieferte die nützlichste Einordnung. Sie sei nicht überrascht gewesen, sagte sie, weil Fahrer und Team bei bestimmten Entscheidungen etwas Vertrauen ineinander verloren hätten, und verwies auf eine Fehlentscheidung des Teams in der Woche zuvor. Button widersprach und sagte, es sei einfach Hamiltons Entscheidung im Rennen gewesen. Beide können teilweise recht haben, und genau das ist unser Punkt.

Die beiden Autos fuhren unterschiedliche Strategien, Hamilton auf Medium und Leclerc auf Soft, eine Aufteilung, von der sich Ferrari laut Vasseur Hilfe im Duell mit Verstappen erhoffte. Hamilton fand sich dann auf dem langsameren Reifen hinter seinem Teamkollegen wieder und verlor nach eigener Darstellung viel Zeit. Aus Hamiltons Sicht ist das ein Grund zu glauben, dass ihn der Plan nicht das Beste aus dem Auto herausholen lässt. Aus Ferraris Sicht ist es ein Grund, einem Fahrer zu misstrauen, der unter Druck improvisiert. Beide Seiten haben eine berechtigte Beschwerde, und nach unserem Kenntnisstand gibt es kein klares Verfahren, sie mitten im Rennen zu klären.

Was Ferrari beheben sollte, bevor es einen Titelkampf kostet

Die Tabelle zeigt die Kosten. Hamilton verließ Singapur mit 111 Punkten Rückstand auf den Spitzenreiter Antonelli und nur acht Punkten Vorsprung auf Verstappen. Ein verlorenes Podium ist keine Katastrophe. Eine Serie verlorener Podien wäre es.

Unsere Meinung: Ferrari braucht eine schriftliche, nüchterne Antwort auf die Frage „Wer entscheidet beim VSC?“ Vielleicht erhält der Fahrer nur dann ein klares Vetorecht, wenn er es vor der Boxeneinfahrt per Funk ankündigt. Vielleicht gilt der Ruf der Mauer. Beides funktioniert. Nicht funktioniert die jetzige Unklarheit, bei der der Instinkt eines Champions und die Simulationen eines Teams in einem Sekundenbruchteil an der Boxeneinfahrt aufeinanderprallen.

Hamilton hat recht, dass große Fahrer Konventionen hinterfragen. Er irrt, wenn er meint, dieses Hinterfragen gehöre an die Boxeneinfahrt statt in die Besprechung am Donnerstag. Vasseur sagte, das Team müsse sich auf die Zukunft konzentrieren. Wir würden damit beginnen, zu klären, wem die nächste VSC-Entscheidung gehört, denn sie wird wiederkommen.