Ismaiks Klagedrohungen zeigen: Das Investorenmodell bei 1860 München ist am Ende

Wie oft kann ein Verein dieselbe Scheidung durchlaufen, bevor jemand zugibt, dass die Ehe das Problem war? Der TSV 1860 München erlebt nun zum zweiten Mal binnen neun Jahren dasselbe Drehbuch: ein Investor, ein fehlender Millionenbetrag, eine Lizenz, die entgleitet, und der Absturz in die vierte Liga. Die Schlammschlacht zwischen Hasan Ismaik und Präsident Gernot Mang lenkt von dieser Geschichte nicht ab. Sie ist die Geschichte.

Laut Sportschau (BR) war der Auslöser in diesem Sommer, dass Ismaiks Gruppe HAM bestehende Darlehensverträge kündigte. Dadurch fehlten 1860 für die Drittliga-Lizenz Millionen. Zudem hatte Ismaik weitere Hilfe an sieben Forderungen geknüpft, darunter strengere Finanzkontrollen und eine Restrukturierung. Eine Einigung gab es nicht, der Verein kündigte den Kooperationsvertrag, und die KGaA, an der Ismaik 60 Prozent hält, ging in die Insolvenz. Der e.V. übernahm die Spielrechte und gründete eine neue Betriebsgesellschaft in der Regionalliga Bayern.

Ismaik erklärt nun, die Insolvenz sei pflichtwidrig herbeigeführt worden. Wie die Sportschau am 3. September berichtete, drohte er mit Schadenersatzklagen und machte die neun Mitglieder des Verwaltungsrats verantwortlich: Mang, seine drei Vizepräsidenten, seinen eigenen Vertreter Herbert Bergmaier und Geschäftsführer Manfred Paula. Belege legte er bislang keine vor. Eine Klage war zu diesem Zeitpunkt nicht eingereicht. Mang sagte unterdessen im BR-Fernsehen: „Wir sind frei, und Hasan Ismaik ist Geschichte.“

Das 50+1-Feigenblatt war nie ein Governance-Modell

Ismaiks 60-Prozent-Anteil bringt nach der 50+1-Regel nur 49,9 Prozent der Stimmrechte. Auf dem Papier behalten die Mitglieder die Kontrolle. In der Praxis entsteht etwas Schlimmeres als beide Alternativen: ein Investor mit dem Geld, aber ohne die Macht, und ein Verein mit der Macht, aber ohne das Geld.

Dieses Missverhältnis erklärt 15 Jahre Streit besser als jeder Charakterkonflikt. Jedes Darlehen vertiefte die Abhängigkeit, wie es die Sportschau formuliert, während Ismaik mehr Einfluss forderte und der e.V. seine Eigenständigkeit verteidigte. Wenn die eine Seite das Scheckbuch und die andere die Stimmen hat, wird jede Lizenzfrist zur Geiselverhandlung. Wir halten das für die eigentliche Erkenntnis: Dies war kein Modell, das funktionierte, bis zwei Sturköpfe es zerstörten. Es war darauf angelegt, genau diese Pattsituation zu erzeugen.

Die Schuld bei einem Mann zu suchen, ist das Wohlfühlessen des Vereins

Es ist verlockend, sich ganz auf die Seite der Fans zu schlagen, die den Bruch feiern. Ismaik weigerte sich 2017 tatsächlich, die Drittliga-Lizenz zu finanzieren, und er zog in diesem Jahr erneut seine Darlehen ab. Doch dieselbe Sportschau-Rückschau enthält einen bedenkenswerten Punkt: Er war nie nur der Retter und nie der einzige Totengräber. Sie hält auch fest, dass selbst Kritiker einräumen, der Verein wäre ohne seine Millionen wohl viel früher in unlösbare Probleme geraten, und dass auch der e.V. Fehler gemacht hat.

Mangs Aussage, Ismaik habe 1860 „in die Insolvenz getrieben“, ist eine Behauptung, und eine bequeme dazu. Er sagte zudem, der Verein plane eigene Schritte, darunter Schadenersatzforderungen. Ob jemand rechtlich haftet, muss ein Gericht entscheiden, und die eigene Vereinsführung gehört zu denen, die Ismaik nennt. Wer eine der beiden Versionen als geklärt behandelt, betreibt PR, keine Analyse.

Auch der Zeitpunkt fällt auf. Wie dieblaue24 berichtet, trat der Präsident wenige Stunden nach einer 2:4-Niederlage gegen eine Bayern-Nachwuchsmannschaft mit einem Durchschnittsalter von 19,4 Jahren im Fernsehen auf. Über das Sportliche sagte er wenig, über Ismaik sprach er ausführlich. Wir halten das nicht für einen Zufall. Ein gemeinsamer Feind ist der billigste Zusammenhalt, den ein Verein kaufen kann. In der noch laufenden Leserumfrage von dieblaue24 antworteten 56 Prozent von 5.327 Teilnehmenden mit Nein auf die Frage, ob sie Mang und seinem Team zutrauen, die Löwen besser zu machen. Die Stichprobe ist klein und unwissenschaftlich, deutet aber an, dass „Ismaik ist Geschichte“ den Verein nicht lange tragen wird.

Der saubere Schnitt ist nicht sauber – und genau darum geht es

Hält die These also? Teilweise. Das Modell Investor gegen Mitglieder ist gescheitert, und wir gehen weiter: Ein Modell, in dem der Geldgeber strukturell von der Führung ausgeschlossen ist, aber eine wirtschaftliche Mehrheit behält, lässt sich durch bessere Umgangsformen nicht reparieren. Doch der „saubere Schnitt“ ist eher Parole als Realität. Ismaik hielt bei der Insolvenz 60 Prozent der KGaA, Mang sagt, die Markenrechte seien am 1. September an den e.V. übergegangen, und nennt den Verein rechtlich abgesichert. Ismaiks Kanzlei hatte eine Anfrage des BR bis Anfang September jedoch nicht beantwortet. Eine Trennung, die in konkurrierenden Schadenersatzklagen endet, ist ein langer, teurer Sorgerechtsstreit.

Unser Urteil: Der Bruch war wahrscheinlich unvermeidlich, löst aber nichts, wenn nicht ein echter Neustart folgt. Das heißt: Künftiges Kapital nur mit transparenten Finanzkontrollen, klaren Grenzen für Darlehen, die zur Lizenzvergabe gekündigt werden können, und keine Konstruktion, in der eine einzige Unterschrift darüber entscheidet, ob der Klub drittklassig spielt. Ismaik selbst forderte in diesem Sommer strengere Kontrollen. Die Ironie: Der Verein braucht sie ohnehin, egal wer zahlt.

Was sollten die Mitglieder von 1860 tun? Die neue Konstruktion an Regeln messen, nicht an Rhetorik. Wenn die Antwort auf die nächste Finanzierungslücke ein weiterer Gönner mit Darlehensvertrag und Groll ist, haben die Löwen den Bösewicht ausgetauscht und das Drehbuch behalten.