La colère radio de Hamilton masque le vrai défaut de Ferrari : personne ne fixe les règles

Comment une équipe parvient-elle à placer son pilote en pole et à devenir malgré tout le sujet principal pour de mauvaises raisons, le jour même où un rival décroche le titre mondial ? Demandez à Ferrari. À Mexico, la chose la plus rapide chez les voitures rouges a été leur capacité à compliquer leur propre journée.

Voici la version courte. Lewis Hamilton est parti de la pole, la première de sa carrière chez Ferrari, et a été vite dépassé par son équipier Charles Leclerc, parti troisième. Les deux hommes se sont touchés au virage 4, et Leclerc a écopé d'une pénalité de cinq secondes. Hamilton a ensuite perdu une autre place au profit de Max Verstappen. À la radio, il a lancé: « Nous avons de gros problèmes » et, selon Adnkronos, affirmé que la direction de course voulait que Leclerc gagne. Verstappen a gagné, Hamilton a pris la deuxième place, et Kimi Antonelli a fini troisième et a été sacré champion.

Les commissaires n'étaient pas les méchants

Commençons par la partie de ce coup de sang qui, selon nous, ne tient pas. Accuser la direction de course de favoriser Leclerc est une phrase lâchée sous le coup de l'émotion, pas un argument. Dans les motifs publiés par les commissaires, les deux voitures sont entrées trop vite dans le virage 4, Leclerc n'avait aucun droit de revendiquer le virage et a achevé un dépassement en étant hors de la piste. La pénalité de base est de 10 secondes. Ils l'ont ramenée à cinq en partie parce que Hamilton était lui aussi hors piste à l'intérieur, et parce que cela s'est produit au début du premier tour.

Ce n'est pas un complot. C'est un verdict partagé qui, si l'on y regarde bien, paraît plutôt clément envers Leclerc. Le grief de Hamilton est légitime dans l'esprit: il a perdu l'air libre et la position en piste au profit d'un équipier dès le premier tour. Mais le responsable n'est pas un homme assis dans la salle des commissaires.

La vraie faute s'est produite au muret des stands

Le détail le plus intéressant est ce que Ferrari a fait ensuite. Selon Adnkronos, le muret a demandé à Leclerc de rester devant, la position devant être rendue à Hamilton, mais Verstappen se trouvait alors entre eux. Le coût de la manœuvre était déjà acquis. Leclerc lui-même a reconnu que la pénalité était méritée et a dit qu'il n'avait pas pu rendre la place.

À mettre bout à bout, ces éléments donnent, à notre avis, l'image d'une équipe qui n'avait pas réglé la situation la plus prévisible en course: deux voitures, un virage, premier tour. Avec un poleman et un pilote parti troisième, quelqu'un aurait dû convenir avant l'extinction des feux de ce qui se passe quand ils se retrouvent au premier freinage. Nous ne pouvons pas être convaincus que « courez dur mais ne vous touchez pas » soit un plan. C'est un espoir.

Nous estimons qu'il s'agit d'un problème de gestion plutôt que de performance. Une voiture en pole n'est pas une voiture lente. Les notes de Leggo, qui ont qualifié Hamilton de « guerrier » et Leclerc de « confus » (pour le départ et pour un problème de pneus après la reprise), se lisent comme un verdict sur des pilotes pris individuellement. Nous le lisons autrement: les deux semblent improviser au sein d'un système qui, vu de l'extérieur, n'a pas précisé où se situe la limite.

Des discussions sérieuses, oui. Du théâtre, non.

L'appel de Hamilton à des « discussions sérieuses », comme l'a titré la BBC, est le bon réflexe. La question est de savoir qui les entend. Notre avis: Ferrari devrait dire publiquement quel est son protocole entre équipiers, en un paragraphe clair, sans étaler la dispute privée. Les fans n'ont pas besoin de la transcription d'un débriefing. Ils ont besoin de savoir si la politique de l'équipe est « course libre », « protéger le leader » ou « le poleman bénéficie du doute ».

Le silence est la pire option. Quand un septuple champion jette une trottinette au sol et dit que l'équipe a de « gros problèmes », un communiqué d'entreprise vague sera probablement lu comme une confirmation. Un communiqué précis sera lu comme un signe de maîtrise.

Il y a aussi un calcul concernant Hamilton lui-même. Il est remonté pour finir deuxième après le drapeau rouge, ce qui laisse penser que le rythme et le combat sont toujours là. C'est précisément pourquoi l'épisode compte: quand un pilote dans cet état d'esprit peut encore livrer, l'équipe n'a aucune excuse pour continuer à lui faire porter la charge émotionnelle de son ambiguïté.

Notre verdict

À notre avis, Ferrari n'a pas perdu au Mexique parce que la voiture n'était pas au point. Elle a perdu parce que deux pilotes rapides se sont heurtés à ce qui ressemble à une absence de règles. Hamilton avait tort au sujet des commissaires, raison au sujet de l'équipe, et le remède est banal: fixer les règles d'engagement, dire à tout le monde ce qu'elles sont et les appliquer de la même façon pour tous. Si Ferrari le fait, le Mexique restera comme une humiliation utile. Sinon, le prochain gros message radio arrivera avec une addition plus salée.