Los árbitros españoles hablan por fin, pero un chat en tele no es transparencia

¿Es más responsable un árbitro que habla un momento en televisión después de un partido que uno que guarda silencio? No necesariamente. Esa es la incómoda pregunta que plantea la noticia de que los colegiados de LaLiga están a punto de salir de las sombras.

Esto es lo que sabemos. Según Sport, que cita a El Chiringuito, Fran Soto, presidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA), comunicó el jueves al colectivo de Primera División que los colegiados empezarán a atender a los medios tras los partidos ya este fin de semana. AS informa de que un árbitro por jornada comparecerá en televisión después del pitido final. DAZN, una de las dos televisiones de la competición junto con Movistar+, lo ha confirmado, y algunos medios señalan que se designará un partido por jornada para esa charla.

Siguen quedando cosas poco claras. Algunos medios describen el plan como aplicable a todos los partidos, mientras que la mayoría habla de un único encuentro designado por jornada. El titular de la información de COPE menciona "condiciones", y las informaciones que hemos visto no las detallan. No vamos a fingir que las conocemos. Y ese es justo el problema.

El silencio era el problema, y acabar con él es lo fácil

Durante años, el arbitraje español ha funcionado como una institución que espera que se le crea sin dar explicaciones. Cada penalti polémico acababa explicado por todo el mundo menos por quien lo pitó: tertulianos, entrenadores, comunicados de clubes, redes sociales. Ese vacío se llena de sospecha, y la sospecha es el combustible más barato del fútbol.

Así que sí, esto ya tocaba. Los árbitros ya empezaron esta temporada a dar entrevistas a las televisiones antes de los partidos, según Meridiano. Hablar antes de un partido es, a nuestro juicio, el ejercicio más seguro: se habla de preparación y de filosofía, y nadie puede contradecirte todavía. Hablar después es donde está el riesgo. Hay que enfrentarse a la repetición, y a la repetición no le importan tus sentimientos.

Creemos que ese riesgo es precisamente el valor. Un árbitro que dice "me equivoqué" ante la cámara hace más por la legitimidad que cien comunicados sobre integridad.

Un partido designado es un escaparate, no un sistema

Esta es nuestra principal reserva. Si solo comparece un árbitro por jornada y el partido se designa de antemano, el formato invita a la selección interesada. ¿Será el aburrido 1-0 sin jugadas discutidas? ¿O aquel en el que el silbato lo decidió todo? Un programa de transparencia que puede elegir las preguntas de su propio examen es una estrategia de comunicación.

También está la cuestión de quién está dispuesto. El Debate señala que muchos árbitros no estaban del todo convencidos y preferían mantenerse al margen del ruido mediático, y que un acuerdo entre la RFEF y el CTA logró que aceptaran. Ese detalle importa. Los participantes reticentes suelen dar respuestas rígidas, a la defensiva y llenas de jerga: "apliqué el protocolo", "el VAR confirmó", y poco más. Si es lo que recibimos, la afición oirá evasivas y el experimento habrá empeorado la confianza.

La sinceridad necesita un estándar. Nuestra propuesta: a un árbitro al que se pregunte por un error claro se le debería permitir, incluso animar, a reconocer que lo fue. Para eso, la institución que está por encima tiene que dejar de tratar las admisiones como escándalos.

Explicaciones sin consecuencias son teatro

Esta es la parte que ninguna de las informaciones que hemos visto aborda, y la que lo decide todo. Nada de lo que hemos leído dice qué le ocurre a un árbitro que admite un error o al que el VAR corrige una y otra vez. ¿Le cuesta designaciones una admisión honesta? ¿Y una racha de fallos? Si la respuesta es "nada en ningún caso", la entrevista es decoración. Si la respuesta es "su carrera se resiente por ser sincero", los árbitros dejarán de serlo en un mes.

El punto óptimo es aburrido y exigente: publicar cómo se revisan los errores, dejar que el rendimiento influya en las designaciones de un modo que el público pueda entender y proteger al árbitro que dice la verdad. La transparencia es un círculo: explicación, evaluación, consecuencia y vuelta a empezar. Si se rompe cualquier eslabón, la afición lo nota enseguida.

También hay que ser justos con los árbitros. Ahora quedarán expuestos a un ciclo mediático que premia el corte y no el contexto. Una explicación serena probablemente se recortará en un clip de diez segundos y se servirá a un público hostil. Los clubes y las televisiones tienen aquí también su responsabilidad: hacer preguntas de verdad y emitir después las respuestas con equidad.

Nuestro veredicto

Aplaudid la decisión, y después seguid presionando. Es un paso genuino: trata a los árbitros como personas con las que se puede razonar, no como figuras intocables. Pero una comparecencia tras el pitido es el principio de la transparencia, no la prueba de ella.

Juzgadla por tres cosas en los próximos meses: si los partidos elegidos incluyen polémica real, si los árbitros admiten errores claros con un lenguaje llano y si el CTA vincula todo esto a consecuencias visibles. Si faltan dos de esas tres cosas para el invierno, hay que llamarlo por su nombre. Hasta entonces, démosle una oportunidad.