La panne technologique de la Serie A révèle un problème plus profond que la VAR

Attendre quatre minutes peut se justifier par la prudence. Ce que la Serie A aura plus de mal à justifier, c’est ce qui a suivi: une décision déterminante fondée sur une procédure de secours qui n’a pas convaincu le club concerné et a laissé le public se demander qui, exactement, était aux commandes. L’égalisation de Pongracic, finalement refusée, n’était pas seulement un échec technologique. C’était une défaillance de gouvernance qui ne demandait qu’à être révélée.

Lors du match de la Fiorentina contre Côme, Marin Pongracic a semblé égaliser dans les dernières minutes, mais le but a finalement été refusé pour une position de hors-jeu après plusieurs minutes de vérifications. La Lega Serie A a ensuite reconnu que la technologie avancée de détection du hors-jeu n’avait pas fonctionné et que les arbitres avaient utilisé une grille manuelle, la méthode de secours autorisée par les Lois du jeu de la FIFA. ANSA a rapporté que la Fiorentina restait mécontente et prévoyait de porter l’affaire devant la FIGC.

Cette séquence est importante, car l’arbitrage moderne ne vend pas seulement davantage de précision. Il vend une promesse institutionnelle: la décision est prise selon un processus contrôlé et reproductible. Une fois la technologie en panne, la Serie A devait démontrer que le processus restait maîtrisé. Au lieu de cela, le public a vu de l’attente, de l’incertitude et un club réclamer des explications plus complètes.

Une solution de secours ne suffit pas si personne ne lui fait confiance

La défense la plus solide de la décision est aussi la plus simple: la technologie peut tomber en panne, et les Lois du jeu prévoient déjà une intervention manuelle. Goal.com a rapporté que les arbitres avaient passé largement plus de cinq minutes à examiner l’incident, l’équipe de la VAR n’ayant pas pu établir la réponse avec le système semi-automatisé, avant de recourir à des lignes de hors-jeu tracées manuellement.

Cela peut être juridiquement suffisant. Cela ne convainc pas automatiquement.

La distinction est essentielle. Une procédure de secours peut être valide sans être crédible. Sa crédibilité dépend de la capacité des clubs, des arbitres et des supporters à comprendre quand elle est déclenchée, quelles preuves elle exige, qui la vérifie et comment la décision finale est communiquée. Dans ce cas, la longueur de l’attente a donné l’impression que la méthode manuelle était moins une solution de secours prévue qu’une improvisation en urgence.

Il faut se garder de prétendre qu’une longue vérification prouve que la décision finale était erronée. Les éléments disponibles ne l’établissent pas. En revanche, ils établissent quelque chose de presque aussi important: la technologie est tombée en panne, le système manuel a été utilisé et la Fiorentina n’a pas jugé les explications suffisantes. C’est dans cet écart entre le respect de la procédure et la confiance institutionnelle que les problèmes de gouvernance se développent.

La Serie A a développé la technologie plus vite qu’elle n’a clarifié les responsabilités

Le calendrier rend l’épisode encore plus révélateur. La Serie A a entamé la saison 2026-2027 avec un cadre élargi pour l’arbitrage. La VAR peut intervenir sur des décisions clairement erronées concernant les corners avant la reprise du jeu et réexaminer un deuxième carton jaune attribué à tort. Le championnat a également instauré des limites plus strictes pour les remplacements, les touches, les coups de pied de but et le retour des joueurs après des soins.

Ces changements vont dans des directions opposées. D’un côté, la Serie A veut davantage d’interventions précises lorsqu’une erreur peut modifier un match. De l’autre, elle veut moins d’interruptions et davantage d’autorité pour l’arbitre sur le terrain. La Gazzetta dello Sport a rapporté que le temps de jeu effectif moyen était passé à 59 min 14 s, contre 54 min 20 s la saison précédente, tandis que la nouvelle approche mettait l’accent sur une réduction des interventions de la VAR.

C’est une ambition raisonnable. Mais plus les responsabilités confiées à la technologie sont nombreuses, plus la hiérarchie doit être clairement définie lorsque la technologie est indisponible. L’arbitre de terrain retrouve-t-il la pleine autorité ? L’équipe de la VAR poursuit-elle la reconstitution manuelle ? Existe-t-il un superviseur technique distinct ? Le championnat publie-t-il ensuite les images pertinentes et les communications ?

L’incident Pongracic n’a apporté aucune réponse publique convaincante à ces questions. Une compétition ne peut pas demander aux supporters d’accepter la technologie comme arbitre ultime, puis passer silencieusement à une autre norme lorsque le système tombe en panne.

La transparence ne peut pas s’arrêter à « la procédure a été suivie »

La réponse de la Lega aurait fait référence aux images fournies par la VAR et reconnu à la fois le dysfonctionnement et l’utilisation de la grille manuelle. La Fiorentina a également demandé les communications de la VAR; le championnat a indiqué que cette demande serait transmise au parquet fédéral, les enregistrements appartenant à la FIGC.

Cette chaîne de responsabilité peut expliquer pourquoi les communications n’ont pas été immédiatement rendues publiques. Elle ne résout pas le problème de transparence. Dans une décision sportive à forts enjeux, le public a besoin de plus qu’une déclaration affirmant que la bonne procédure a été suivie. Il a besoin d’une explication claire de la procédure elle-même.

C’est particulièrement important, car les réformes plus larges de la saison reposent sur l’adhésion du public. Un compte à rebours de cinq secondes ou une limite de dix secondes pour effectuer un remplacement est facile à comprendre: la règle est visible, immédiate et relativement simple à contrôler. Une reconstitution du hors-jeu après la défaillance d’un système automatisé est différente. Elle repose sur des éléments techniques que la plupart des spectateurs ne peuvent pas évaluer de manière indépendante. L’explication, et pas seulement l’application, fait donc partie intégrante de la règle.

La Serie A devrait publier un protocole clair en cas de panne avant qu’une nouvelle polémique n’éclate. Elle devrait définir le moment où le système automatisé doit être abandonné, préciser qui détient l’autorité finale, conserver les images pertinentes et rendre les communications accessibles par l’intermédiaire de la fédération compétente. Elle devrait également expliquer comment les clubs sont informés lorsque la méthode de secours est utilisée. Le championnat organise déjà des réunions de présaison pour expliquer les directives concernant l’arbitrage; un protocole de défaillance technologique doit relever du même effort pédagogique.

Le véritable vainqueur devrait être un règlement qui reste opérationnel en cas de panne

On peut être tenté de présenter cette affaire comme un duel entre la Fiorentina et l’arbitre, ou comme un nouvel épisode du débat pour ou contre la VAR. Ce cadrage est trop limité. La vraie question est de savoir si la Serie A a construit un système d’arbitrage qui reste légitime lorsque son outil le plus avancé cesse de fonctionner.

À nos yeux, le championnat ne l’a pas encore démontré. L’utilisation d’une grille manuelle était peut-être autorisée, et la décision de hors-jeu était peut-être finalement correcte. Aucun de ces deux points ne répond à la question de gouvernance créée par l’attente de quatre minutes et par la demande, restée sans réponse, d’éléments plus complets.

La technologie devrait réduire l’incertitude, pas la déplacer du terrain vers la salle de contrôle. La Serie A a investi dans un jeu plus rapide et dans des pouvoirs élargis en matière de vidéo; elle doit maintenant investir dans les règles applicables en cas de défaillance. Tant que les clubs et les supporters ne sauront pas exactement qui décide, quelles preuves sont recevables et comment l’explication sera fournie, chaque panne ressemblera à une exception improvisée. Ce n’est pas de la précision. C’est une autorité qui demande à être crue sans montrer comment elle est parvenue à sa décision.