El fallo tecnológico de la Serie A destapó un problema mayor que el VAR

Una espera de cuatro minutos puede defenderse como una muestra de cautela. Lo que la Serie A no puede justificar fácilmente es lo que ocurrió después: una resolución decisiva basada en un procedimiento alternativo que no convenció al club afectado y dejó al público preguntándose quién estaba realmente al mando. El gol del empate de Pongracic, posteriormente anulado, no fue solo un fallo tecnológico. Fue un fallo de gobernanza que estaba esperando a salir a la luz.

En el partido de la Fiorentina contra el Como, Marin Pongracic pareció marcar el empate en los últimos minutos, pero el gol acabó siendo anulado por fuera de juego después de varios minutos de comprobaciones. La Lega Serie A reconoció más tarde que la tecnología avanzada para detectar el fuera de juego no había funcionado y que los árbitros habían utilizado una cuadrícula manual, el método alternativo permitido por las reglas de la FIFA. ANSA informó de que la Fiorentina seguía descontenta y tenía previsto llevar el asunto ante la FIGC.

Esta secuencia importa porque el arbitraje moderno vende algo más que precisión. Vende una promesa institucional: la decisión se alcanza mediante un proceso controlado y reproducible. Cuando la tecnología falló, la Serie A necesitaba demostrar que el proceso seguía estando bajo control. En cambio, el público vio demora, incertidumbre y a un club reclamando una explicación más completa.

Un método alternativo no basta si no todo el mundo confía en él

La defensa más sólida de la decisión también es la más sencilla: la tecnología puede fallar y las reglas del juego ya contemplan la intervención manual. Goal.com informó de que los árbitros tardaron bastante más de cinco minutos en revisar la jugada porque el equipo del VAR no podía establecer la respuesta con el sistema semiautomatizado, por lo que recurrió a líneas de fuera de juego trazadas manualmente.

Eso puede ser suficiente desde el punto de vista reglamentario. Pero no resulta automáticamente convincente.

La distinción es crucial. Un procedimiento alternativo puede ser válido sin resultar creíble. La credibilidad depende de que clubes, árbitros y aficionados entiendan cuándo se activa, qué pruebas exige, quién las verifica y cómo se comunica la decisión final. En este caso, la demora visible hizo que el método manual pareciera menos una contingencia diseñada de antemano y más una improvisación de emergencia.

Debemos tener cuidado de no fingir que una revisión larga demuestra que la decisión final fue errónea. La documentación disponible no lo establece. Pero sí establece algo casi igual de importante: la tecnología falló, se utilizó el sistema manual y la Fiorentina no consideró suficiente la explicación. Esa brecha entre el cumplimiento del procedimiento y la confianza institucional es el terreno en el que crecen los problemas de gobernanza.

La Serie A ha ampliado la tecnología más deprisa de lo que ha explicado la autoridad

El momento en que se produjo el incidente lo hace aún más revelador. La Serie A afrontó la temporada 2026-27 con un marco arbitral ampliado. El VAR puede intervenir ante decisiones claramente incorrectas sobre saques de esquina antes de que se reanude el juego y revisar una segunda tarjeta amarilla mostrada por error. La liga también introdujo límites más estrictos para las sustituciones, los saques de banda, los saques de portería y el regreso de los jugadores tras recibir atención médica.

Estos cambios apuntan en direcciones opuestas. Por un lado, la Serie A quiere más intervenciones precisas cuando un error puede alterar un partido. Por otro, busca menos interrupciones y una mayor autoridad del árbitro sobre el terreno de juego. La Gazzetta dello Sport informó de que el tiempo efectivo medio de juego había aumentado hasta 59'14'', frente a los 54'20'' de la temporada anterior, mientras que el nuevo enfoque hacía hincapié en reducir las interrupciones del VAR.

Es una ambición razonable. Pero cuanto más responsabilidades se asignan a la tecnología, más explícita debe ser la jerarquía cuando la tecnología no está disponible. ¿Recupera el árbitro de campo toda la autoridad? ¿Continúa el equipo del VAR con una reconstrucción manual? ¿Existe un supervisor técnico independiente? ¿Publica la liga después las imágenes y las comunicaciones pertinentes?

El incidente de Pongracic no ofreció al público una respuesta convincente a esas preguntas. Una competición no puede exigir que los aficionados acepten la tecnología como árbitro definitivo y después cambiar en silencio a un criterio diferente cuando el sistema se avería.

La transparencia no puede limitarse a decir «se siguió el procedimiento»

Según se informó, la respuesta de la Lega hizo referencia a las imágenes proporcionadas por el VAR y reconoció tanto el fallo de funcionamiento como el uso de la cuadrícula manual. La Fiorentina también solicitó las conversaciones del VAR; la liga afirmó que trasladaría la petición al fiscal federal porque las grabaciones pertenecen a la FIGC.

Esa cadena de titularidad puede explicar por qué las conversaciones no se hicieron públicas de inmediato. Pero no resuelve el problema de transparencia. En una decisión deportiva de tanta importancia, el público necesita algo más que una declaración según la cual se siguió el procedimiento correcto. Necesita una explicación inteligible del propio procedimiento.

Esto es especialmente importante porque las reformas más amplias de la temporada dependen de la aceptación pública. Una cuenta atrás de cinco segundos o un límite de diez segundos para las sustituciones son fáciles de entender: la regla es visible, inmediata y relativamente sencilla de auditar. Una reconstrucción del fuera de juego después de que falle un sistema automatizado es diferente. Incluye pruebas técnicas que la mayoría de los espectadores no puede evaluar de forma independiente. Por eso, la explicación, y no solo la aplicación, forma parte de la regla.

La Serie A debería publicar un protocolo claro para los fallos antes de que llegue la próxima polémica. Debería definir cuándo se abandona el sistema automatizado, identificar quién tiene la autoridad final, conservar las imágenes pertinentes y poner las comunicaciones a disposición a través del proceso federativo correspondiente. También debería explicar cómo se informa a los clubes cuando se utiliza el método alternativo. La liga ya organiza reuniones de pretemporada para explicar las directrices arbitrales; un protocolo para los fallos tecnológicos debería formar parte de ese mismo esfuerzo educativo.

El verdadero ganador debería ser un reglamento capaz de sobrevivir a los fallos

Existe la tentación de presentar esto como un enfrentamiento entre la Fiorentina y el árbitro, o como otro debate a favor o en contra del VAR. Ese enfoque se queda corto. La verdadera pregunta es si la Serie A ha construido un sistema arbitral que conserve su legitimidad cuando deja de funcionar su herramienta más avanzada.

En nuestra opinión, la liga todavía no ha demostrado que sea así. El uso de una cuadrícula manual puede estar permitido y la decisión de fuera de juego puede haber sido correcta. Ninguno de esos dos puntos responde a la cuestión de gobernanza planteada por la espera de cuatro minutos y por la demanda, aún sin resolver, de pruebas más completas.

La tecnología debería reducir la incertidumbre, no trasladarla del terreno de juego a la sala de control. La Serie A ha invertido en agilizar el juego y ampliar la autoridad del arbitraje por vídeo; ahora debe invertir en las reglas para cuando todo falla. Hasta que clubes y aficionados sepan exactamente quién decide, qué pruebas cuentan y cómo se ofrecerá la explicación, cada avería parecerá una excepción improvisada. Eso no es precisión. Es una autoridad que pide confianza sin mostrar cómo ha llegado a su conclusión.