Technikausfall in der Serie A legt ein größeres Problem als VAR offen

Vier Minuten Wartezeit lassen sich als Vorsicht rechtfertigen. Was die Serie A deutlich schwerer verteidigen kann, ist das, was danach geschah: eine maßgebliche Entscheidung, die auf einem Ersatzverfahren beruhte und den betroffenen Klub nicht überzeugte – während sich die Öffentlichkeit fragte, wer genau eigentlich das Sagen hatte. Die Aberkennung des Ausgleichstreffers von Pongracic war nicht nur ein Technikversagen. Sie legte ein bereits angelegtes Versagen der Verbandsführung offen.

Im Spiel der Fiorentina gegen Como schien Marin Pongracic spät den Ausgleich zu erzielen, doch nach mehreren Minuten der Überprüfung wurde der Treffer wegen Abseits aberkannt. Die Lega Serie A räumte später ein, dass die fortschrittliche Abseitstechnologie nicht funktioniert hatte und die Offiziellen ein manuelles Raster verwendet hatten – die nach den FIFA-Regeln zulässige Ausweichmethode. ANSA berichtete, dass die Fiorentina weiterhin unzufrieden sei und den Fall vor die FIGC bringen wolle.

Diese Abfolge ist wichtig, weil moderne Schiedsrichtertechnik mehr als Genauigkeit verkauft. Sie verkauft ein institutionelles Versprechen: Die Entscheidung wird in einem kontrollierten, wiederholbaren Verfahren getroffen. Als die Technik ausfiel, musste die Serie A zeigen, dass dieses Verfahren kontrolliert blieb. Stattdessen sah die Öffentlichkeit Verzögerung und Unsicherheit – und einen Klub, der eine umfassendere Erklärung verlangte.

Ein Ersatzverfahren reicht nicht, wenn niemand ihm vertraut

Die stärkste Verteidigung der Entscheidung ist zugleich die einfachste: Technik kann ausfallen, und die Fußballregeln sehen manuelle Eingriffe bereits vor. Goal.com berichtete, dass die Offiziellen deutlich mehr als fünf Minuten mit der Überprüfung des Vorfalls verbrachten, weil das VAR-Team mit dem halbautomatischen System keine Antwort ermitteln konnte und anschließend auf manuell gezogene Abseitslinien zurückgriff.

Das mag rechtlich ausreichen. Überzeugend ist es deshalb nicht automatisch.

Der Unterschied ist entscheidend. Ein Ersatzverfahren kann gültig sein, ohne glaubwürdig zu wirken. Glaubwürdigkeit hängt davon ab, ob Klubs, Schiedsrichter und Fans verstehen, wann es aktiviert wird, welche Belege erforderlich sind, wer sie überprüft und wie die endgültige Entscheidung kommuniziert wird. In diesem Fall ließ die sichtbare Verzögerung die manuelle Methode weniger wie eine geplante Notfalllösung und mehr wie eine improvisierte Krisenmaßnahme erscheinen.

Wir sollten nicht so tun, als beweise eine lange Überprüfung, dass die endgültige Entscheidung falsch war. Die verfügbare Dokumentation belegt das nicht. Sie belegt aber etwas, das fast ebenso wichtig ist: Die Technik fiel aus, das manuelle System wurde eingesetzt, und die Fiorentina hielt die Erklärung nicht für ausreichend. In dieser Lücke zwischen regelkonformer Durchführung und institutionellem Vertrauen wachsen Governance-Probleme.

Die Serie A hat Technik schneller ausgeweitet, als sie Zuständigkeiten erklärt hat

Der Zeitpunkt macht den Vorfall noch aufschlussreicher. Die Serie A startete in die Saison 2026/27 mit einem erweiterten Rahmen für die Schiedsrichterei. VAR kann vor der Spielfortsetzung bei klar falschen Eckballentscheidungen eingreifen und eine fälschlich verhängte zweite Gelbe Karte überprüfen. Die Liga führte außerdem strengere Vorgaben für Auswechslungen, Einwürfe, Abstöße und Spieler ein, die nach einer Behandlung auf das Feld zurückkehren.

Diese Änderungen weisen in entgegengesetzte Richtungen. Einerseits will die Serie A bei Fehlern, die den Ausgang eines Spiels verändern können, präziser eingreifen. Andererseits will sie weniger Unterbrechungen und mehr Autorität für den Schiedsrichter auf dem Platz. La Gazzetta dello Sport berichtete, dass die durchschnittliche effektive Spielzeit auf 59:14 Minuten gestiegen sei, verglichen mit 54:20 Minuten in der Vorsaison, während der neue Ansatz weniger VAR-Unterbrechungen betonte.

Das ist ein vernünftiges Ziel. Doch je mehr Verantwortung der Technik übertragen wird, desto klarer muss die Hierarchie sein, wenn sie nicht verfügbar ist. Erlangt der Schiedsrichter auf dem Platz dann wieder die volle Entscheidungsgewalt? Setzt das VAR-Team die Prüfung mit einer manuellen Rekonstruktion fort? Gibt es einen separaten technischen Supervisor? Veröffentlicht die Liga anschließend die relevanten Bilder und die Kommunikation?

Der Fall Pongracic lieferte auf diese Fragen keine überzeugende öffentliche Antwort. Ein Wettbewerb kann nicht verlangen, dass Fans Technik als letzte Instanz akzeptieren, und dann stillschweigend auf einen anderen Maßstab wechseln, wenn das System ausfällt.

Transparenz darf nicht bei „Das Verfahren wurde eingehalten“ enden

Die Stellungnahme der Lega bezog sich Berichten zufolge auf die vom VAR bereitgestellten Bilder und bestätigte sowohl die Fehlfunktion als auch den Einsatz des manuellen Rasters. Die Fiorentina forderte außerdem die VAR-Kommunikation an; die Liga erklärte, sie werde diesen Antrag an den Bundesstaatsanwalt weiterleiten, da die Aufzeichnungen der FIGC gehören.

Diese Zuständigkeitskette mag erklären, warum die Gespräche nicht sofort veröffentlicht wurden. Das Transparenzproblem löst sie nicht. Bei einer sportlichen Entscheidung mit großen Konsequenzen braucht die Öffentlichkeit mehr als die Aussage, das korrekte Verfahren sei eingehalten worden. Sie braucht eine verständliche Darstellung des Verfahrens selbst.

Das ist besonders wichtig, weil die umfassenderen Reformen der Saison auf öffentliche Akzeptanz angewiesen sind. Ein Countdown von fünf Sekunden oder eine Zehn-Sekunden-Frist für Auswechslungen ist leicht zu verstehen: Die Regel ist sichtbar, unmittelbar und vergleichsweise einfach zu überprüfen. Eine Abseitsrekonstruktion nach dem Ausfall eines automatisierten Systems ist etwas anderes. Sie beruht auf technischen Belegen, die die meisten Zuschauer nicht selbst beurteilen können. Deshalb ist die Erklärung – nicht nur die Durchsetzung – Teil der Regel.

Die Serie A sollte ein klares Ausfallprotokoll veröffentlichen, bevor die nächste Kontroverse entsteht. Darin sollte festgelegt werden, wann das automatisierte System aufgegeben wird, wer die letzte Entscheidungsbefugnis besitzt, wie die relevanten Bilder gesichert werden und wie die Kommunikation über den zuständigen Verbandsweg zugänglich gemacht wird. Außerdem sollte erklärt werden, wie die Klubs informiert werden, wenn das Ersatzverfahren zum Einsatz kommt. Die Liga veranstaltet bereits Treffen in der Saisonvorbereitung, um die Richtlinien für die Schiedsrichterei zu erläutern; ein Protokoll für technische Ausfälle gehört in dieselbe Aufklärungsarbeit.

Der eigentliche Gewinner sollte ein Regelwerk sein, das Ausfälle übersteht

Es liegt nahe, den Vorfall als Streit zwischen Fiorentina und dem Schiedsrichter oder als weiteres Argument für oder gegen VAR darzustellen. Diese Sichtweise greift zu kurz. Die eigentliche Frage lautet, ob die Serie A ein Schiedsrichtersystem aufgebaut hat, das seine Legitimität bewahrt, wenn sein fortschrittlichstes Werkzeug ausfällt.

Unserer Ansicht nach hat die Liga diesen Nachweis bislang nicht erbracht. Der Einsatz eines manuellen Rasters mag zulässig gewesen sein, und die Abseitsentscheidung kann letztlich korrekt gewesen sein. Keiner dieser Punkte beantwortet die Governance-Frage, die durch die vierminütige Wartezeit und die weiterhin offene Forderung nach umfassenderen Belegen entstanden ist.

Technik sollte Unsicherheit verringern und sie nicht vom Spielfeld in den Kontrollraum verlagern. Die Serie A hat in schnelleres Spiel und umfassendere Befugnisse im Videobereich investiert; nun muss sie in Regeln für den Ausfall investieren. Solange Klubs und Fans nicht genau wissen, wer entscheidet, welche Belege zählen und wie die Erklärung vermittelt wird, wird jede Fehlfunktion wie eine improvisierte Ausnahme wirken. Das ist keine Präzision. Das ist Autorität, die Vertrauen verlangt, ohne ihre Arbeit offenzulegen.